- 政府推進鋰電池產(chǎn)業(yè)的發(fā)展
- 專利問題困擾中國企業(yè)
- 比亞迪每年用于專利事件的法律開支大約在100萬美元
“鋰電池產(chǎn)業(yè)與智能電網(wǎng)等新能源和新能源汽車這兩大戰(zhàn)略型新興產(chǎn)業(yè)關(guān)系密切，中國政府將加快出臺發(fā)展規(guī)劃和政策支持細則，并鼓勵民間創(chuàng)新型高科技企業(yè)擔當研發(fā)生力軍。另外，將從財稅和信貸等方面給予支持，尤其是向中小型企業(yè)傾斜信貸政策。”中國國家信息中心首席經(jīng)濟師范劍平在7月29～30日于深圳舉行的“2010鋰離子電池新材料國際論壇”上，從宏觀政策方面闡述了中國鋰電池產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向。
范劍平還指出，政府推進鋰電池產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，重點將關(guān)注三個方面的問題：一、跟蹤跨國公司最新動向，選擇正確的、有希望成為未來主流方向的技術(shù)，組織力量進行聯(lián)合攻關(guān)。二、盡快解決中國實用技術(shù)標準問題，形成聯(lián)合攻關(guān)和成果共享的統(tǒng)一標準，為產(chǎn)業(yè)化應用創(chuàng)造基本條件。三、建立中國高標準知識產(chǎn)權(quán)保護體系。
專利問題困擾中國企業(yè)
上面第三點關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的問題引起了出席本論壇專業(yè)人士的強烈共鳴。臺灣立凱電能科技的楊智偉用“專利：中國消失的一塊拼圖”來形容他對中國目前專利市場現(xiàn)狀的擔憂。他表示，其實，對于知識產(chǎn)權(quán)問題，中國電池產(chǎn)業(yè)長期以來一直面臨國外專利的商業(yè)阻礙以及技術(shù)壟斷的干擾。
例如，早在2000年，中國鎳氫電池企業(yè)就曾受到美國Ovonic公司在專利侵權(quán)方面的指控。包括比亞迪、樂凱、沈陽三普、南海新力和深圳三俊等8家中國電池公司向Ovonic繳納了大筆專利許可費。
2003年7月，索尼在北京對比亞迪提出鋰電池專利訴訟。目前，比亞迪每年用于相關(guān)事件的法律開支大約在100萬美元。
2008年7月，3M對索尼、索尼電子、聯(lián)想、聯(lián)想美國、日立、松下等11家公司進行了電池專利技術(shù)方面的起訴。
因此，中國相關(guān)管理部門和企業(yè)應該在電池專利方面給予更多重視，尤其是電池外銷的企業(yè)，應盡可能多地掌握知識產(chǎn)權(quán)方面的法律知識，保護自身的權(quán)益，以免受到巨額專利授權(quán)費的傷害。
另一方面，截至2010年7月29日，中國關(guān)于磷酸鐵鋰電池的專利有201個，包括材料組成專利24個，材料工藝專利177個。從2003年到2010年，中國企業(yè)在這方面的專利申請數(shù)量一直在上升。但從2005年起，最終核準件數(shù)與實際申請件數(shù)的比率反而呈現(xiàn)出持續(xù)下降的趨勢。
針對上述情況，楊智偉指出，企業(yè)要注意專利申請的盲目性問題，因為專利數(shù)量多少并不能完全代表一個企業(yè)的真正實力。申請專利必須注重產(chǎn)品的實用性、新穎性和創(chuàng)造性。
在磷酸鐵鋰電池材料領(lǐng)域，美國掌控了關(guān)鍵專利技術(shù)。美國德州大學曾與日本NTT為磷酸鐵鋰電池材料專利問題進行過訴訟，結(jié)果NTT被迫將所擁有的磷酸鐵鋰電池材料專利授權(quán)給德州大學，并向?qū)Ψ街Ц读?000萬美元的和解金。之后，臺灣很多電池企業(yè)都通過購買磷酸鐵鋰電池專利授權(quán)來避免此類紛爭。
